2014-02-10 20:59:55 +0000 2014-02-10 20:59:55 +0000
5
5

Como identifico o meu cão alfa, ou tenho sequer um?

Tenho três cães, L, R e C. Aqui está o seu desenvolvimento por ordem cronológica.

L é o nosso primeiro cão, macho, castrado; nascido em 2000, temo-lo desde 2002 e ainda está vivo a partir deste posto. Ele tremia muito, e estava nervoso ao sair da sua caixa durante semanas depois de o termos apanhado pela primeira vez. Ele adorava viver debaixo da cama. Eventualmente, ele vive em cima da cama e enterra-se, mas também desce, come, vai lá para fora e, por vezes, relaxa. Ele é muito apegado à minha mulher, chegando ao ponto de querer estar no duche com ela; costumávamos ter de trancar a porta da casa de banho para evitar que o cão se molhasse todas as manhãs, até termos um duche com uma porta de correr. Ele parece ter-se apressado com estas coisas e simplesmente deita-se no tapete e espera. L não brinca com brinquedos, a menos que ninguém esteja a olhar. L não come, a menos que ninguém esteja a olhar. L age muito submisso à minha mulher, virando-se para ela e um pouco amigável (mas também muito vocalista com latidos) quando está em casa, mas é um cão diferente e tranquilo quando não está por perto.

R é o nosso segundo cão, macho, castrado; nascido em 2001, apanhamo-lo em 2003 ou 2004 como companheiro de L para ajudar a tirar L da sua concha. Ele faleceu há 3 anos. O R era um gatinho e comia até rebentar se o deixássemos (ele tinha a Doença de Cushing). O R podia ser muito agressivo no jogo, e adorava puxar a corda e perseguir e apanhar abelhas. O R tentava roubar a comida do L (e a nossa comida). L rosnaria e perseguiria R longe da sua comida. Às vezes o R não se importava com o que L pensava, mas outras vezes adiou para L. Para que L comesse, em vez de esperar pela noite, trazíamos R para a sala, depois L devorava a sua comida. L e R jogavam muito juntos e descontraíam um contra o outro, às vezes. Era raro, mas ocasionalmente o L e o R discutiam, principalmente por causa de guloseimas (que o R roubava ao L e acumulava; nós gritávamos isso até à sua doença da fome), e cada um tinha mordidelas nos ouvidos do outro. O R era um cão de maior porte do que o L. R era extremamente apegado a mim e seguia todas as minhas ordens; ele agia deprimido quando eu não estava por perto, mas ainda assim participava no jogo. Ele vinha quando eu o chamava e tentava estar comigo sempre que podia.

C é o nosso terceiro cão, cadela, spayed e também está vivo neste momento. Suspeitamos que tenha nascido em 2008, e apanhámo-la em 2012 como companheira de L, depois da passagem de R. Ela trata L no rosto constantemente, e L lambe a boca às vezes e fareja-a. Tem havido uma rara tentativa de L. Eles deitam-se um ao lado do outro e dormem juntos num cesto, não muito diferente de como L e R o fariam. Ela é do mesmo tamanho que R era. Agora que L é mais velho, ele come a sua comida sem se preocupar; algo que aprendeu durante o seu tempo com R. L vai agora tentar roubar a comida de C. Se C vê L a roubar a sua comida, ela corre, empurra L para fora do caminho com um rosnado, e come a sua comida. Ocasionalmente, ela tira da tigela de L, mas só quando ele não está por perto. Como o R, o C está agarrado a mim e espera à porta que eu volte para casa; ela dança como louca quando eu chego. Ela parece estar maluca quando eu não estou em casa, da mesma forma que L está mal-humorado quando a minha mulher não está em casa. Ela vem quando eu a chamo e tenta estar comigo sempre que pode.

Está (estava) aqui um cão alfa, e o que poderia ser usado para identificar o alfa? É L ou C? O R era um alfa? Talvez eu ou a minha mulher?
Fonte

Respostas (2)

10
10
10
2014-02-25 10:18:27 +0000

Esta provavelmente não é uma resposta directa à sua pergunta, embora eu espere que forneça alguns elementos. Tento primeiro dar alguma informação sobre a “teoria da dominância”, e depois tentar responder à sua pergunta com mais precisão.

Dominância

A teoria da “dominância” é demasiado utilizada na literatura canina e, na verdade, bastante mal utilizada. A teoria deriva de observações de lobos de há 30 anos atrás. A partir destas observações concluiu-se que os lobos têm estruturas sociais baseadas em indivíduos dominantes (o macho alfa e a fêmea alfa) que governam o grupo com agressões frequentes. Por outro lado, os indivíduos “submissos” tentavam evitar conflitos com os alfas e apresentavam comportamentos submissivos.

Essa teoria não foi, no início, contestada e imediatamente aplicada aos cães.

Agora, em 2014, essa teoria foi contestada durante 30 anos, discutida longamente na literatura, e a maioria dos behavioristas consideram-na agora inútil, na melhor das hipóteses, ou até mesmo completamente errada (referências a seguir).

Tentando resumir o que li de diferentes fontes, aqui estão os argumentos chave:

  • os cães não são lobos. Os lobos são os seus antepassados primários. No entanto, ambos tiveram muito tempo (> 10 000 anos com base nas fontes mais conservadoras) para evoluir separadamente. Adicionalmente, os cães interagiram socialmente com os humanos e estas habilidades foram “seleccionadas”

  • as observações de lobos em cativeiro levaram a muitas conclusões que são diferentes se observarmos as matilhas de lobos selvagens, onde os indivíduos são livres de abandonar o grupo (o que é um factor chave porque os comportamentos agressivos são menos frequentes nas matilhas selvagens)

  • observações mais recentes das matilhas de lobos selvagens contam outra história sobre a estrutura da matilha: geralmente um casal reprodutor que cria cachorros, com as ninhadas do(s) ano(s) anterior(es) a ficarem com o grupo

  • a teoria foi alargada para abranger as interacções cão-homem. As observações dos lobos não deveriam desempenhar qualquer papel aqui

  • pode-se aprender muito mais sobre cães observando cães reais em grupos sociais apropriados (por exemplo, muitos lares de cães, “matilha” de cães selvagens, cães de aldeia, etc.)

  • os cães são frequentemente castrados. Os comportamentos reprodutivos são elementos chave em matilhas de lobos selvagens

Se esta evidência abala os alicerces da habitual teoria do “domínio”/“macho alfa”, então que tipo de construção social podemos usar para descrever os comportamentos dos nossos cães quando interagem em conjunto?

Cito aqui três elementos chave, principalmente da Ref. 3:

  • Resource Holding Potential (RHP): não é necessário estabelecer uma hierarquia prévia, o resultado de uma interacção é baseado no valor subjectivo que cada cão atribui a um determinado recurso, por exemplo, em disputas territoriais. Claro que isto irá variar entre cães e não prevê uma hierarquia linear a ser estabelecida.

Referências

  1. Sentido do cão: como a nova ciência do comportamento do cão pode fazer de si um melhor amigo do seu animal de estimação (livro)
  2. Dominância em Cães: Facto ou Ficção? (livro)
  3. Dominância em cães domésticos - construção ou mau hábito? (papel) e respectivas referências. Não ligo directamente a uma versão PDF, mas é suficientemente fácil de encontrar.

Aplicação a L, R e C

Não vou comentar as interacções cão-homem, mas sim as interacções cão-dog.

A partir da sua descrição de L, e com base no que escrevi acima, não vale a pena tentar dizer que ele era dominante ou submisso. A primeira coisa é que aparentemente o teve quando ele tinha 2 anos de idade. Isso significa que parte do seu comportamento foi realmente aprendido com a sua experiência anterior. Especialmente a parte “comer só quando está sozinho”.

A sua descrição de R parece indicar que ele realmente valoriza a comida, enquanto L pode não a valorizar tanto. Isso pode explicar o comportamento em torno do roubo de comida, rosnado, etc. Se considerar a “dominância em recursos” com base no valor subjectivo que cada um deles dá aos alimentos, explique o resultado das interacções iniciais em torno dos alimentos. Depois os cães estão a aprender o que funciona e o que não funciona. Você pode alcançar um estado estável onde ambos os cães estão bem com a interação, porque ela satisfaz as suas expectativas para obter a sua comida e eles aprenderam a não escalar muito. Assim, as lutas não seriam uma tentativa de estabelecer uma nova hierarquia, mas sim desajustes ocasionais entre as expectativas dos dois cães. Um quereria mais os tratamentos do que o outro esperava das interacções anteriores, e eles poderiam começar uma luta.

Na sua descrição de C menciona realmente o comportamento aprendido de L em torno da comida.

Então parece que tem cães bastante equilibrados (a partir das interacções que eles têm consigo), é inútil tentar identificar um alfa (ver a discussão sobre dominância), pois as interacções entre os seus cães são reguladas pelos valores subjectivos que eles atribuem recursos e comportamento aprendido.
Fonte
-2
-2
-2
2015-03-27 21:02:42 +0000

Tenho um macho alfa Laika que estava com uma fêmea alfa Laika que deu à luz 7 cães, 4 machos e 3 fêmeas, entre eles apenas um macho alfa e nenhuma fêmea alfa.

Primeiro creio que o conceito de alfa é relativo, não creio que este seja um conceito bem definido. No entanto na minha opinião isto nem sequer faz sentido falar em cães alfa quando os cães foram castrados, castrados ou esterilizados e também só faz sentido no contexto de uma matilha.

Como posso dizer entre as 7 crianças que eram alfa e que não o eram?

Dos 4 machos, que eram todos soberbos e saudáveis, um era maior do que os outros e após alguns meses começava a agir como um concorrente do pai e provavelmente teriam matado uns aos outros se eu não o tivesse vendido. É a isso que eu chamo cães alfa. O resto da matilha era obediente ao pai e à mãe.

Também penso que não faz muito sentido falar de cães alfa que estão doentes, ou que vivem em ambiente urbano e também penso que os cães alfa só fazem sentido para algumas raças. Cães que não têm raça não se podem comportar como alfas e para raças pequenas como chihuaha, por exemplo, nem sequer faz sentido.

Penso que o conceito de alfa faz realmente sentido para raças que ainda estão fechadas ao lobo como de facto todas as raças laika (laikas europeias, laikas siberianas), Huskies, cães yakoutian , todas as raças de lobos de metade, etc… Na minha opinião não faz sentido para outras raças, incluindo mastiffs, cães de fila, etc… e não faz sentido especialmente para cães castrados.

Cães de diferentes raças - incluindo também cães sem raça nenhuma - que estão juntos, não chamaria a isso uma matilha. Deixem-me dar-vos um exemplo:

No local onde vivo há muitos cães que foram abandonados pelos seus donos ou que nasceram nas ruas… eles formam a maior parte do tempo um grupo heterogéneo de cães e por vezes há um líder ou um cão que parece liderar esse grupo de cães. Estes cães agrupam-se a si próprios porque, de facto, ainda têm um instinto primitivo, de alguma forma, de que precisam para se agrupar para obter comida e sobreviver. Agora eles são uma matilha? O líder é um cão alfa? Penso que não, porque eles são efectivamente incapazes de sobreviver, não formam uma organização estruturada com regras e tácticas para obter comida, ou se são, esta é uma forma degenerada de matilha e por isso uma forma degenerada de alfafa. Preferia chamar-lhes um grupo de cães desonestos, porque é isso que eles são ou aquilo em que se tornam.

Então eu pensaria que não pode haver cães alfa entre os vossos cães se:

1) os cães não forem da mesma raça ( ou de raças muito semelhantes )

ou

2) os cães não forem de uma raça fechada aos lobos

ou

3) os cães forem castrados, castrados, castrados

ou

4) os cães não estiverem de boa saúde.

Mais uma vez é a minha concepção e experiência pessoal de “cães alfa”.

Juntar cães diferentes não cria uma matilha, isto apenas cria um grupo de cães ( com provavelmente uma lembrança muito, muito longe do que é uma matilha ) e se alguns cães mostram alguma atitude de domínio ou liderança ( mais uma vez provavelmente uma lembrança muito, muito longe do comportamento alfa ) nesse grupo de cães que não faz deste cão um cão alfa.
Fonte